La posición oficial de Colombia sobre el Sahara Occidental

La situación del Sahara Occidental (breve explicación a 2013)

Visité varias páginas que listaban las posiciones de varios países respecto a Marruecos y el pueblo Sarahui. Unas decían que Colombia estaba a favor, otras en contra; unas que había cambiado de posición y favorecía ahora a Marruecos. Lo único que se veía claro era que el Congreso colombiano había escuchado a los sarahuis en un evento y eso no le había gustado ni cinco a Marruecos. Pero, igual, la posición oficial no se veía por ningún lado. Así que se la solicité directamente a la Cancillería y esta fue la respuesta:

Respetado Señor:

Reciba un cordial saludo del Centro Integral de Atención al Ciudadano del Ministerio de Relaciones Exteriores - CIAC.

De acuerdo a su comunicación, y dando respuesta a sus inquietudes, nos permitimos indicarle que:

• Colombia ha mantenido su posición tradicional de apoyar el Plan de Arreglo de la ONU, para alcanzar una solución satisfactoria para las partes (Marruecos, Argelia y la República Saharaui).

• En 1985 Colombia reconoció como Estado soberano a la República Árabe Saharaui Democrática.

• El Consejo de Seguridad de la ONU decidió crear, en su Resolución 690 de 1991, la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sahara Occidental – MINURSO- con el fin de acompañar el referéndum en el que los habitantes del Sahara Occidental eligieran entre la independencia o la integración con Marruecos.

• En diciembre de 2001, Colombia decidió congelar las relaciones diplomáticas existentes, en espera de los resultados del referéndum propuesto por la ONU, encaminado a determinar la autonomía o la independencia del pueblo Saharaui.

• El 8 de noviembre de 2015, la Canciller María Ángela Holguín, afirmó tras una conferencia de prensa conjunta con el Ministro de Relaciones Exteriores y de Cooperación de Argelia, que "apoyamos todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre esta cuestión y naturalmente apoyamos la celebración de un referéndum en los territorios del Sáhara Occidental”. Adicionalmente, dijo que Colombia manifiesta su esperanza de que esta cuestión se resuelva lo más pronto posible en el marco de las resoluciones de la ONU.

• En el marco de la aplicación de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, Colombia ha votado a favor todas las resoluciones sobre este tema (generalmente son aprobadas por consenso).

Hasta ahí la Cancillería. No me extraña que haya confusión entre las fuentes. Marruecos, en la protesta por el evento con los sarahuis, afirma que mantiene buenas relaciones con Colombia; intuyo que las "relaciones diplomáticas existentes" que se congelaron fueron con la RASD. Lo de emitir una declaración conjunta con Argelia (a la que Marruecos sigue viendo como un enemigo) demuestra el curioso anhelo de los gobiernos colombianos (o por lo menos el actual): quedar bien con todo el mundo. El problema es que no toma postura por las víctimas, a esas "las congela". Las noticias no son alentadoras: la posibilidad de que los sarahuis retomen las armas no se ve muy distante. Lo poquito positivo es que el gobierno de Sudáfrica habló claramente en contra de la colonización de Marruecos en el Sahara Occidental. Pero, igual, la Unión Africana permitió el regreso de la monarquía marroquí a la organización sin haber resuelto el problema ni haber cumplido las resoluciones de la ONU.

Así, uno de los pocos pueblos que habla español en África (junto a Guinea Ecuatorial, también oprimido bajo la dictadura de Obiang) se queda en las mismas, esperando, ¡como si fuera una de las asociaciones de víctimas en Colombia!

Cali y las ecociudades

Estuve en el encuentro "Ecociudades, desarrollo urbano futurista" que organizó el Diario Occidente en el auditorio de la CVC. Primero, se debe ubicar el diario. Desde que lo conozco, Occidente ha tenido el problema de escribir demasiado y decir muy poco. El cambio de formato lo favoreció: ahora es más pequeño, no tiene que correr el riesgo de andar echando carreta (ideas repetitivas en el mismo texto). Ahora es gratuito, es bastante probable que lo lea más gente. Pero, igual: uno lee el periódico y se queda con la sensación de que no leyó nada. El caso de la CVC es más complejo. Es una "Corporación Autónoma", no queda claro de quién. Lo que sí queda claro es que las tragedias ambientales siguen ocurriendo por todo el territorio que le compete y la CVC sigue divina, como si nada. Las agencias ambientales no tienen dientes, ni aquí ni en el resto del país. ¿Qué podría esperarse de un país que se distingue precisamente por hacerle imposible la vida a los defensores de los Derechos Humanos?
Pero el auditorio de la CVC es bellísimo. Su techo asemeja un costal tejido, adornando las lámparas que iluminan todo, hasta las presentaciones en PowerPoint de los ponentes (ninguno trajo una que no fuera en ese programa, parece que no saben qué es Linux, ni adobe, ni Lotus, ni Mac...).
Lo que me quedó claro del encuentro es que hay discursos ambiciosos, los que se lanzaron al principio, como el de hacer convivir todas las especies en la ciudad y no proteger sólo una. ¡Pucha, si es ambiciosa! El expositor fue muy sutil, muy bello en lo que mostró, pero no se le ocurrió que las "otras" especies no son nada bonitas: cucarachas, ratas, zancudos, moscas, murciélagos, cienpiés, hormigas... Esas las tenemos muy cerca y todos los días. ¿Compartir el espacio con ellas? Es muy fácil decirlo. Claro, si vemos pajaritos, micos y tucanes, a todos nos gustaría. Pero la ciudad lo necesita, abrir espacio a los árboles, que no son tan dañinos como los ve la inmensa mayoría de los caleños, que parece que le estorbaran. Hay una fiebre loca por cortarlos, acabarlos, matarlos de raíz. Si un árbol osa retoñar, sufrirá el fuego y el aceite quemado. Así, se lanzaron argumentos paleolíticos para defender las ecociudades, se las presentó como "el deber ser", pero el "cómo" estuvo ausente.
El filósofo, con una presentación sin imágenes, puso en evidencia la contradicción entre naturaleza y ciudad en nuestro lenguaje, pero, como suelen hacer los de su profesión, se explayó en el problema y, si mucho, dedicó una línea a la solución.
El director de planeación de la CVC mostró lo que es verdaderamente la corporación: un apoyo en tendencias y luchas externas ("de todo el mundo"), leyes que se notan laxas para cualquiera que pase por el canal CVC, que lleva el mismo nombre de la corporación y es, él solito, una tragedia ambiental. Eso sí, se cuida de pasar por mu pocos barrios de ricos en su carga monstruosa. Una carga que pone en evidencia eso que Cali llama "caños" y sólo en este "canal" llama tan elegantemente. No son ni caños (ríos pequeños que se crecen en invierno) ni mucho menos canales (conductos de agua). No. Son cloacas, simple y llanamente, sobre todo en estos días de verano.
Escucha uno a la gente de la CVC y se oyen muy técnicos, pero la contaminación sigue ahí. La gente que tiene el MIO al pie puede decir que se redujo (de algún modo se lo cobrarán), pero cuatro o cinco cuadras más allá se concentran el humo y el ruido que una vez tuvo la calle 5ª. Ya van dos tragedias ambientales. Igual: la mayoría de los países de América Latina prohibieron el ACPM (o el diesel "chimbo"). Aquí en Colombia sigue como si nada.
Después vinieron las autoridades. Estas sí parecieron aterrizadas. El diputado se lanzó en elogios a la Villa Olímpica china, una isla en un mar de contaminación, en un país que sabe esperar. Esperar, esperar y esperar... Igual, las áreas protegidas en el Valle del Cauca no pueden protegerse de un gobierno que quiso lanzar una ley forestal sin consultar a indígenas y afrocolombianos, y en donde feriaba los recursos de esas áreas. ¿Qué puede hacer un diputado? ¿No es Juan Carlos Martínez una sombra permanente, así esté en la cárcel?
La alcaldía mostró su anhelo de preservar las áreas naturales en su proyecto de intervención del ejido de Navarro. Algo iluso: parece el mapa de división entre judíos y palestino que entregó la ONU en 1948, como "plan de paz". Todos juntitos, compartiendo pequeñas áreas, rodeados los unos de los otros. Así, la alcaldía rodea humedales, zonas verdes y similares de áreas de habitables. Como si la gran escombrera de la 50 con autopista Simón Bolivar no existiera. Tuvo que poner un ciudadano heróico una tutela para que la "levantaran". Y eso pasó: la levantaron y la volvieron a dejar caer. Esa era una zona protegida y se volvió escombrera porque es insulso pretender que la gente va a cuidar algo que desprecia y, para colmo, es oscuro, guarida de ladrones, botadero inútil... La escombrera sigue ahí, vivita y coleando, como si la tutela no hubiera existido.
Los secretarios de Jamundí y Yumbo mostraron el peligro de tener una ciudad grande cerca. A Jamundí, un pueblo turístico, se lo comió Cali con sus programas de vivienda, superó su capacidad de acueducto y alcantarillado, y hoy sus zonas verdes están desapareciendo. A Yumbo la zona industrial co-gobierna en casi todos los aspectos. Contrata gente de fuera, le deja dinero en impuestos pero la gente (la que vive realmente en Yumbo) sigue relegada en ese inmenso Siloé que es el municipio vecino. Los olores se han reducido, pero ¡pobres los yumbeños que tienen que sufrir uno de los ambientes más enrarecidos del país!
Después vinieron los nacionales. El ex-ministro a defender los megaproyectos y, cosa rara, poner en evidencia la terrible injusticia de eso que llaman "sistema ambiental". Muy bonito su discurso. Se sabe que Lozano tiene memoria fotográfica. Igual no parece haber recordado que lo que más hace sufrir al Valle es el monocultivo de la caña, con su quema y su pavesa. Algo habló de las fumigaciones. Pero ¿cómo decirlo? Fue muy dulce... Cuando la situación no está para dulcecitos.
El representante de las cajas de compensación se dedicó a lo suyo. Cosa rara también: nombró a la gente del Pacífico. ¡El único en todo el evento que descubrió que los grupos étnicos existían y tenían algo que ver con el ambiente!

Algo sí me queda claro: la ciudad parece muuuuuy cruda para hablar de temas ambientales. Puede hablar de planeación, de lo que dicen los filósofos, de lo que dicen los otros países. Pero no podrá hablar de sí y desde sí si desconoce a los afrodescendientes y a los indígenas. Poco podrá hacer si, a la hora de la verdad, no sabe quién es ni de dónde viene.

Masticar balas

Puede que ya ni parezca extraño, pero Colombia no está entre las naciones que han firmado el Protocolo contra la Fabricación y Tráfico Ilícitos de armas de fuego, sus piezas y componentes y municiones, que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional:

http://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CTOC/countrylist-firearmsprotocol.html.

Comienza a parecerlo si uno se da cuenta de que fue prácticamente el primer país en promover su control en la ONU. Es más que racional, el gasto en armas le representa un impacto del 25% en el PIB (no más...).

https://revistadigital.sre.gob.mx/images/stories/numeros/n75/dealba.pdf pp.2 (106) y 4 (108)

Lo que pasó fue que en 2002 cambiamos de "visión de mundo" y casi sin saberlo. Antes Colombia, en cualquier crisis entre naciones, se atenía a lo que decía el derecho internacional. Con la entrada de Uribe Vélez a la presidencia, el país comenzó a apartarse del derecho y seguir las indicaciones de Estados Unidos. Con la invasión a Irak, Colombia por primera vez respaldó a EE.UU. en una invasión no concertada. Al popularísimo presidente le importó muy poco que más del 70% de la población no estuviera de acuerdo. "Necesitamos la plata del Plan Colombia" dijo. En otras palabras, vendió el voto (en Colombia la venta de votos es ilegal).

En 2003, el país rindió un informe a la Comisión Interamericana para el Control del Abuso de Drogas (CICAD). En él apenas si se ve el por qué:

"Colombia informa que el Congreso Nacional de la República de Colombia, mediante la Ley 737 del 5 de marzo de 2002, aprobó la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícitos de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos y otros Materiales Relacionados (CIFTA). Asimismo, la Corte Constitucional, mediante sentencia C-764/02, del 17 de septiembre de 2002, declaró exequible la Ley 737 del 5 de marzo de 2002. Colombia depositó el instrumento de ratificación de esta Convención el 5 de febrero de 2003. La CICAD expresa su satisfacción a Colombia por haber dado cumplimiento a esta recomendación.

[...]

"De otro lado, Colombia considera que no es conveniente [!] suscribir el Protocolo contra la Fabricación y el Tráfico Ilícitos de Armas de Fuego, sus Piezas y Componentes y Municiones, toda vez que ha manifestado su desacuerdo* con el ámbito de aplicación. La CICAD reconoce los avances de Colombia para cumplir con esta recomendación. Sin embargo, la CICAD expresa su preocupación por las consideraciones expresadas por Colombia respecto de dos importantes instrumentos de la Convención de Palermo. Si bien la CICAD no cuestiona la capacidad soberana de cada Estado para decidir las obligaciones internacionales que contrae, no deja de expresar su preocupación por la fragmentación jurídica internacional ya los propósitos del Mecanismo de Evaluación Multilateral (MEM) que genera la posición asumida por Colombia. La CICAD insta a Colombia a que durante el 2004 ratifique el Protocolo sobre el Tráfico Ilícito de Migrantes por Tierra, Mar y Aire y el Protocolo sobre Tráfico Ilícito de Armas de Fuego, sus Piezas y Componentes y Municiones".

Resulta curioso que se use “el ámbito de aplicación” como excusa, cuando en América Latina lo que se ha criticado es precisamente que Canadá, EE.UU. y otros países exportadores quieran reducirlo.

El único aporte serio parece ser el del Consejo Superior de la Judicatura, que recoge información sobre los delitos relacionados.

En cuanto al narcotráfico, la DNE es una catástrofe administrativa. No se sabe si es que no quieren hacerlo bien o es mero y puro desgreño...

[...]

"Colombia señala que la Dirección Nacional de Estupefacientes (DNE), adscrita al Ministerio del Interior y de Justicia, es responsable de la administración de los activos incautados en procesos de tráfico ilícito de estupefacientes. Desde enero de 2001, la DNE con recursos del Plan Colombia ha venido implementando el proyecto de Administración de Bienes Incautados al Narcotráfico – denominado Sistema FARO, cuyas líneas de acción son:
1) Inventario físico y avalúo de todos los bienes incautados y puestos a disposición de la DNE (al mes de agosto de 2003, avance de _35%_ en el inventario de bienes y de _30%_ del avalúo);
2) Sistema de administración para cada categoría de bienes y
3) Auditoría a la administración de los bienes.
Colombia entiende que la recomendación no puede considerarse completa toda vez que se trata de un proceso dinámico. No obstante, demuestra su voluntad de continuar las actividades de inventario y avalúo de bienes en el futuro. La CICAD reconoce el cumplimiento por Colombia de esta recomendación y exhorta al país a que procure mantener sus registros actualizados".

El informe concluye con preocupaciones:

"Respetando la capacidad soberana de cada estado para asumir responsabilidades jurídicas internacionales, expresa su preocupación por el riesgo de favorecer una fragmentación jurídica contraria a los objetivos del MEM, que podría generarse de prevalecer la posición asumida por Colombia. La CICAD recuerda que Colombia acordó junto con los otros 33 estados del hemisferio la definición del marco jurídico aplicable para el Mecanismo de Evaluación Multilateral. La próxima institucionalización del programa colombiano sobre Reducción de Demanda de Sustancias Psicoactivas, definido en el documento ‘Lineamientos hacia una Política de Reducción de la Demanda de Sustancias Psicoactivas (SPA)’, permitirá organizar, unificar y consolidar el componente de demanda en el sistema de información sobre drogas. Resulta imperativo que Colombia ponga en marcha el programa nacional de reducción de la demanda. Otras acciones que quedan pendientes de consolidación por parte de Colombia son la optimización de las categorías de profesionales que pueden estar afectadas por el lavado de activos; y el mantenimiento de los inventarios de bienes decomisados. La CICAD desea dejar constancia de su reconocimiento a Colombia por los progresos alcanzados en una situación nacional sumamente compleja y lo insta a continuar sus esfuerzos para cubrir las deficiencias identificadas en este informe".

En otras palabras, por fin tenemos una manifestación oficial de lo que todo el mundo sabe: Colombia no tiene autoridad moral como para decirle a los países desarrollados que reduzcan su consumo de narcóticos. Tiene que reducirlo primero en casa y después exigirlo a los demás. ¡¡Y en Colombia va en aumento!!

Como si fuera poco, el status quo (gobierno, todos los medios grandes, empresarios, etc.) se hacen los locos con la inversión que se pierde con el control al lavado de activos. El de Colombia es uno de los más severos del mundo. Eso sí lo han dicho. Lo que esconden es que disminuye la inversión extranjera: si alguien quiere invertir una gran suma, tiene que pasar por mínimo 20 controles más que en cualquier nación. El país no se puede dar el lujo de que los narcos inviertan a la loca. Los paraísos fiscales, como los países pequeños de Europa (incluyo a Suiza) y el Caribe, sí pueden hacerlo. Si usted es un inversor foráneo ¿dónde preferiría invertir? Muy bueno que controlen a la mafia, pero la plata que perdemos ¿¿quién nos la paga?? No es poquita. ¿Hay siquiera un agencia que la mida, cuente o similar?

http://odc.dne.gov.co/IMG/pdf/informefinal.pdf

En junio de 2001, organizaciones de países del MERCOSUR - Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay - establecieron una red de control de armas de fuego y desarrollaron un sitio web de noticias e información (www.desarme.org) para facilitar comunicaciones sobre violencia armada y asuntos de seguridad humana. Una red regional, ARIANSA (http://www.ariansa.net/), también fue organizada por organizaciones de la sociedad civil (¡OJO! no por los gobiernos) en la región Andina, que incluye Perú, Colombia, Bolivia, Ecuador y Venezuela.

http://www.controlarms.org/es/

¡Hasta los cuáqueros se comportan mejor que los gobiernos!

http://www.afsc.org/latinamerica/int/andean.htm y http://www.afsc.org/latinamerica/int/InseguridadCiudadanaUrbana_espanol.htm

Igual, América Latina sigue siendo el principal mercado de armas pequeñas. Es muy probable que la presencia central del conflicto colombiano tenga algo que ver. Si no hubiera un mercado de armas tan grande en Colombia ¿les quedaría tan fácil venderle a los vecinos? Es simple matemática: sumen el gasto militar del gobierno, el gasto militar de los paras, el gasto militar de la guerrilla, el gasto militar de los narcos... ¡¡Eso da varias veces el presupuesto nacional!!¿¿Creen que quienes venden las armas van a soltar facilito un mercado tan bueno, que les abre las puertas a uno todavía más grande??

Es obvio que los colombianos apenas si lo han pensado. Tampoco parecen reconocer la obvia relación entre armas y secuestro, armas y masacres, armas y abusos, armas e inseguridad.

Las armas no se comen, no sirven para subir el sueldo (a menos que seas un atracador), pero SÍ son muy útiles para impedir que los agricultores trabajen y amedrentar y asesinar a los sindicalistas que defienden los pírricos $461.500 que (se supone) todo colombiano se debe ganar. También son muy eficientes si lo que se quiere es que los trabajadores informales (el 58.8% de la población) nunca lleguen a organizarse y se consolide un poder mafioso.

Lo bueno es que hay otros poderes que pierden grandes sumas de dinero con nuestras muertes. Son la gente del turismo, los seguros y todos los que venden servicios profesionales desarmados y necesitan aumentar el consumo y el prestigio de las mayorías. En realidad no son tan poquitos. Muchos de ellos, desde hace rato, se preguntan cuándo los colombianos comenzarán a cambiar sus prioridades en el gasto.

* Todos los subrayados de este artículo son míos.